AUGUSTO OYUELA CAYCEDO INSTITUTO AMAZÓNICO DE INVESTIGACIONES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

Estructura de vivienda kogi, fotografía de Agusto Oyuela Caycedo.

|Abstract: General theory of chiefdoms considers centralization as a primary element of the birth, function and definition of this type of societies. This essay analyses and evaluates the centralization and integration process among the archeological chiefdoms of the Sierra Nevada de Santa Marta, Colombia. The rule of rank-size is used as a methodology to examine the degree of centralism in two small regions, showing in both cases a low degree of centralization, autonomy and competition of the villages, and unstability of the system, slowing their centralized development. Results are analyzed in the theoretical context of chiefdom formation.

|El desarrollo de cargos especializados de liderazgo asociados con diferencias de estatus adscritos debe producir un incremento en el tamaño funcional de aldeas presumiblemente centrales. Las diferencias funcionales de tamaño podrían entonces aumentarse por procesos asociados con el potencial del desarrollo de liderazgo. (Johnson, 1977: 492. Traducción del autor).

Uno de los puntos cruciales para entender la dinámica de la formación de los cacicazgos e incluso la evolución de los estados gira en torno al papel que pudo tener la centralización en dicho proceso. En la teoría general de cacicazgos se puede distinguir un denominador común en los diferentes planteamientos más aceptados y discutidos. En ellos, la centralización es un elemento esencial en la formación y funcionamiento de los cacicazgos.

Service (1962: 143) y Sahlins (1968) reconocieron el papel que tiene la redistribución como distintivo de los cacicazgos. Service consideró la redistribución como un ente central que opera no sólo en términos económicos sino que también desarrolla otras funciones sociales, políticas y religiosas. Para Service es la existencia de un lugar central que coordina esas funciones lo que marca la diferencia entre los cacicazgos y las de sociedades tribales.

Renfrew (1984: 90-91) considera que las relaciones económicas se deben expresar especialmente en el patrón de asentamiento de acuerdo con las diferencias existentes entre economías de redistribución y la reciprocidad, tal como fueron definidas por Karl Polanyi (1957). Para Renfrew el surgimiento de los lugares centrales es el resultado del intercambio de bienes. Pero lo más importante es considerar que la variación ecológica dentro de una región inevitablemente promueve el intercambio y favorece el desarrollo de lugares centrales. Otro aspecto importante de Renfrew es Considerar que el desarrollo de economías de mercado no sería diferente de las características espaciales observadas en economías redistributivas.

Otros autores que trabajan con la teoría de lugar central (Haggett, Cliff y Frey, 1977) consideran que la centralización es el resultado de las relaciones económicas, sin ser éstas necesariamente de carácter redistributivo sino por el contrario, de carácter explotativo (Vr. Earle, 1978). Steponaitis (1978) presenta en el caso del valle del Mississippi la existencia de un patrón de asentamiento centralizado; su modelo locacional se basa en la teoría del lugar central. Propone que la centralización de un cacicazgo complejo es el resultado del dominio político del cacique:

|Un cacique de alto rango controla cierto número de jefes de rango menor, cada uno de los cuales, a su vez, controla directamente determinado distrito territorial o unidad social. En un sistema jerárquico como este, el control político implica el derecho a percibir el tributo, y viceversa ... una jerarquía política de diferentes nodos se asocia normalmente con asentamientos centralizados discretos espacialmente (y reconocibles en el registro arqueológico). (Steponaitis, 1978: 421; cf. Oberg, 1955: 484. Trad. del editor).

Esta centralización de poder sugiere que un cacique principal se localizaría en el asentamiento más grande en el centro de su dominio político y las aldeas deberían agruparse alrededor de la localización primaria (véase Renfrew, 1984: 225-25 7; Johnson, 1977: 492).

Este papel de la redistribución como un rasgo importante en los cacicazgos se ha visto sin apoyo en algunos casos. Helms (1979) piensa que los cacicazgos en Panamá no tenían una función significativa en el intercambio local. Sin embargo, considera como atributo importante de los cacicazgos complejos la localización central del cacique, la cual se debe expresar arqueológicamente. La relación del tamaño del asentamiento y el tipo de organización política también es señalada por Feinman y Neitzel (1984: 77), quienes consideran que el número de funciones del líder tiende a incrementarse en relación con la población y el tamaño del asentamiento más grande. En el estudio de Feinman y Neitzel (1984: 56) se demuestra que hay fuerte evidencia en la variación, el número y el tipo de funciones que mantiene un cacique. Sus datos confirman que la redistribución no es la función central de los líderes o caciques en sociedades sedentarias preestatales, pero que los líderes poderosos tienen la tendencia a controlarla. Sin embargo, Feinman y Neitzel (1984: 65-67) no pudieron examinar o someter a prueba la relación entre «líderes fuertes» y patrón de asentamiento.

El trabajo de Earle (1978: 2-20) en Hawai considera que los cacicazgos se caracterizan por ser organizaciones de comunidades locales centralizadas regionalmente. Una de las características de los cacicazgos es que tienen como rasgo la existencia de jerarquías centralizadas que son representadas por un sistema de lugares centrales. El mismo planteamiento es mantenido en trabajos más recientes (Johnson y Earle, 1987: 215, 217), así como en la reseña de Earle sobre la literatura de cacicazgos (Earle, 1987: 288). Curiosamente en un estudio de Earle (1978) se plantea que no se ha demostrado la relación entre patrón de asentamiento y economía centralizada en el control de las «finanzas de enriquecimiento y mantenimiento» ( |wealth and stap finance), las cuales deberían expresarse en el análisis regional (D'Altroy y Earle 1985).

En síntesis, se ha planteado de una u otra forma que los cacicazgos parecen caracterizar el punto inicial de centralización. Siendo este un elemento importante de los procesos de complejización cultural, se hace necesario examinar cómo operó la centralización en el caso de los cacicazgos de la Sierra Nevada de Santa Marta. Habiendo resumido el estado actual del problema teórico que se considera en el análisis, se puede entender por qué es significativo hacer la pregunta: ¿son los cacicazgos de la Sierra Nevada de Santa Marta unidades centralizadas? Si había centralización, ¿ésta era principalmente económica, política, social? Si la centralización del poder no se refleja en el patrón de asentamiento, ¿cómo se puede explicar?