X. A MANERA DE EPILOGO:  LO FOLCLORICO Y LO POPULAR.

El folclorista argentino Carlos Vega, en el capítulo final de la obra atrás citada, observa que en el mundo de la cultura algo se pierde, mucho se conserva y todo se transforma. Y anota que en este proceso, corresponde al folclore, precisamente, asumir la permanencia del pasado. Afirmación afortunada y profunda, que nos confirma en la tésis de que lo folclórico propiamente dicho presupone el aislamiento, siquiera sea relativo, de determinados grupos humanos. Aislamiento al que se suma, como condición esencial, la existencia de una tradición ininterrumpida (oral, musical, coreográfica, artesanal, etc.) Y ésto porque el cosmopolitismo, si bien puede llegar a originar un nuevo folclore, para el futuro, destruye inexorablemente los elementos vernáculos y populares de una tradición regional.

Sea como fuere, es lo cierto que parece oportuno, para concluir este ensayo, tratar de establecer un indispensable deslinde entre lo popular y lo folclórico propiamente dicho. Para lo cual conviene recordar el origen de la palabra "folklore" y las dimensiones de su significado conceptual.

El "Folklore"

Como es sabido, este vocablo fue inventado por el arqueólogo inglés William J. Thoms. Se empleó por vez primera en un artículo aparecido en la revista "The Atheneum", de Londres, el día 22 de agosto de 1846. Y lo integran dos raíces: Folk (gente o pueblo) y lore (conocimiento tradicional, expresión colectiva).

Dentro del área del folclore -como bien lo anota Adolfo Salazar- se incluyeron muy pronto vastos sectores de la antropología y de la etnología. En especial, lo relativo a mitos, leyendas, costumbres, oficios rudimentarios, artes industriales de estirpe vernácula, canciones y danzas, siempre que en tales manifestaciones de la vida colectiva sea dable encontrar supervivencias de origen arqueológico. —Cuando el folclore aspiró a la categoría de ciencia, amplió notablemente el área de sus investigaciones. Pero al propio tiempo limitó extraordinariamente su contenido, en cuanto lo redujo a aquellas manifestaciones populares contemporáneas que tengan arraigo u origen en una época tan remota que pueda calificarse de arqueológica.

Hasta aquí no se presenta problema alguno. Pero éste surge cuando se trata de deslindar y determinar - en el terreno de lo concreto- si son folclóricas o meramente populares aquellas manifestaciones que no emanan directamente de la simple imitación de lo que otros pueblos realizan ni de la iniciativa o inspiración individual y nominada. Tocamos aquí un tema controvertido y apasionante, que es preciso dilucidar antes de diferenciar lo folclórico de lo popular: Nos referimos al carácter individual de la creación artística y a la posibilidad de una gestación colectiva, y por lo tanto anónima, de las manifestaciones folclóricas y artístico-populares.

Creación individual y creación colectiva

Toda manifestación surgida de un individuo determinado lleva la impronta o sello de su personalidad. Pero esta personalidad es un complejo psíquico a cuya integración contribuyen infinidad de factores hereditarios y ambientales. Hasta el punto de que en ocasiones resulta imposible distinguir lo que corresponde a los aportes del medio ambiente y de la raza, de lo que sólo es atribuíble a la fuerza creadora o a lo psicología personal de un autor.

Sea como fuere, y dejando de lado este asunto, el problema principal sólo se presenta en las obras anónimas. Pero del hecho de que una obra sea anónima no puede derivarse la afirmación de que carece de autor individual, es decir, de que sea el producto de un sentimiento y de una elaboración colectiva. Error muy frecuente, por cierto. Hasta aquí, encontramos una primera categoría de manifestaciones o realizaciones que derivan, inmediatamente al menos, de un autor, de una persona humana, de un individuo singular de la especie. Si puede identificarse el autor, encontramos la obra nominada; si se desconoce su identidad, si se ignora su nombre, estaremos en presencia de una obra anónima. Segunda confusión, porque con esta expresión (obra anónima) se designan también realizaciones de un evidente carácter ancestral y colectivo: Para evitarla, bastaría con reservar el calificativo de anónima para toda manifestación en cuyo origen se encuentra evidentemente un creador individualizado cuyo nombre se desconoce. Pues bien: Todavía discuten los folclorístas si dentro del campo de su especialidad cabe lo que nosotros hemos convenido en llamar obra o manifestación anónima. En lo que sí están de acuerdo es en excluír de este campo de estudio la invención personal nominada.

Posemos ahora al problema de la gestación o elaboración colectiva de lo folclórico y de lo popular. Son posibles -como pregunta Adolfo Salazar- "las artes que proceden de la invención colectiva y cuyos objetos han adquirido forma tras un proceso de colaboración plural"? Puede concebirse una danza, una canción, una estrofa -por rudimentaria que sea-en cuya creación hayan intervenido simultáneamente varias personas? Creemos que ello es posible, pero es necesario aclarar nuestra opinión: Toda manifestación colectiva, dentro del campo folclórico y de lo popular, nace de una célula originaria necesariamente individual, a la que sucesivamente se van yuxtaponiendo los aportes de muchas generaciones que a tiempo que conservan esa manifestación, la van modificando lentamente. De esta serie de retoques y modificaciones, surge con el tiempo una obra o manifestación cuyo carácter original desaparece casi por completo y en la que creemos ver el resultado de una labor colectiva simultánea, cuando en realidad se trata de una tarea colectiva, si, pero realizada, con el concurso del tiempo, por muchas generaciones.

Previas estas consideraciones, podemos ya enfocar con elementos de juicio suficientes el problema central atrás enunciado: El de las diferencias que median entre lo folclórico y lo popular. Limitando ambos conceptos, esto sí, al ámbito de la estética.

Arte folclórico y arte popular

André Varagnac, en su libro "Definition du folklore" (París, 1938), precisa el concepto en los siguientes términos:

"El folclore está constituído por las creencias colectivas sin doctrina y por las prácticas colectivas sin teoría". De acuerdo: Sólo que en la anterior definición hace falta el elemento temporal y etnológico a que ya aludímos; porque en realidad de verdad sólo es folclórico lo que presenta una antigüedad arqueológica, o al menos una perspectiva que hunda sus raíces en el ancestro.

Quien delimita el campo del folclore determina también -a contrario sensu- el ámbito de lo popular. Anotemos, ante todo, que lo folclórico suele popularizarse. Y que con ello no pierde su carácter esencial. De otra parte, el arte culto y erudito suele ser la fuente de lo popular: Así las primitivas canciones profanas de la Edad Media europea, muchas de las cuales no son cosa distinta que adaptaciones, mensuradas, de ciertas cantinelas litúrgicas.

Observando lo anterior, pasemos al campo de lo popular. Amplio, resonante, contradictorio, complejo. Como la vida misma, de que es reflejo inmediato. Al decir "lo popular", entendemos todas aquellas manifestaciones que lindan con la estética, es decir, que en alguna forma tiendan a expresar y -en aspiración de belleza- a plasmar un estado de conciencia individual o colectivo. Individual, decimos, pero siempre que pueda ser compartido por un núcleo mas o menos extenso. He aquí por qué ciertos poemas de Julio Flórez -pongamos por caso- surgidos de la entraña misma de la sensibilidad del poeta -exasperado romántico- tuvieron y siguen teniendo tan persistente resonancia en nuestros medios populares.

En lo popular -anónimo o nominado- se encuentra siempre un contenido de carácter colectivo. Un matiz homogéneo, percibido y sentido por la mayoría del pueblo. El artista popular será, de consiguiente, quien produzca en función de sentimientos colectivos. El intérprete de una realidad social, en fin, siempre que se exprese en términos claramente comprensibles para la gran mayoría del pueblo. De donde el concepto de lo popular es mucho más amplio y vital que el de lo folclórico propiamente dicho, porque aunque lo folclórico es o puede llegar a ser popular, no todo lo popular puede ser calificado de folclórico. Ambos términos se emplean indistintamente, sin embargo, en el lenguaje corriente. Lo que resulta preferible a sutilizar en exceso un ámbito conceptual que, de parcelarse demasiado, correría el riesgo de desintegrarse. Es necesario, sin embargo, precisar algún tanto el contenido de ambas expresiones.

Mitos, leyendas, danzas, canciones, costumbres, creencias y oficios cuyos orígenes se pierden en la prehistoria de un pueblo, son el objeto de la ciencia folclórica.

Todas los manifestaciones artísticas, usos, oficios y costumbres de un pueblo, espontáneas y colectivas si, pero no tradicionales -o mejor dicho, no ancestrales- entran en el campo de lo meramente popular.

Dos ejemplos tomados de nuestra realidad colombiana aclararán esta diferencia fundamental:

a) Dentro del campo musical. Las melodías construídas a base de la escala pentáfona, empleadas todavía por los indios de Tierradentro (Cauca), son folclóricos, en tanto que nuestros ritmos de bambuco son simplemente populares, en cuanto resultantes de tres aportes: Melodías andaluzas o gallegas, ritmos negroides de procedencia africana y fondo nostálgico de la raza aborigen;

b) Dentro del campo de la plástica. La cerámica boyacense, en cuanto supervivencia de una industria aborigen, es folclórica; la industria familiar de tejidos de lana, en las poblaciones del norte de Cundinamarca, es simplemente popular, por el hecho de carecer de antecedentes en nuestra prehistoria.

Inútil, de momento, insistir sobre este punto, que en realidad es estrictamente técnico. El calificativo vernáculo, en todo caso, parece reemplazar con ventaja a los adjetivos folclórico y popular. Sobre todo en expresiones como arte vernáculo o creencias vernáculas, por ser más flexible y comprensivo y por ende más cómodo.

Colofón

En la obra de Tomás Carrasquilla, precisamente, lo folclórico y lo popular se mezclan y confunden, pero para integrarse dentro de una visión total de nuestra verdad humana y geográfica. Y esta verdad, perfilada así dentro de la unidad superior de la obra de arte, es expresión viva y perdurable de lo vernáculo, o de o criollo. De aquí que en las páginas preliminares de este ensayo hubiéramos podido afirmar que el novelista antioqueño,al captar en su prosa millonaria el perfil de una raza y al evocar sus especiales maneras de sentir y de pensar, se nos revela como un auténtico exégeta del criollismo. Vale decir, como un explorador y un lúcido panegirista de nuestra realidad entrañable.

REGRESAR AL ÍNDICE