CAPITULO VII

LA DEFINITIVA FUNDACION DE SANTAFE EN ABRIL DE 1539

La definitiva erección de Santafé hecha en abril de 1539, está comprobada por muchos documentos y por los datos con­tenidos en todas las crónicas coloniales. Las noticias concuerdan en afirmar que tuvo lugar después de completarse la conquista de Bogotá, Tunja, Sogamoso y Duitama, y antes de que Jimé­nez, Belalcázar y Federmán, emprendieran su viaje de regreso a España.

El cura Juan de Castellanos, seguido, como siempre, de su émulo Fray Pedro Simón y después de él, por copiarlo, de todos los cronistas del siglo XVII, consideran a Belalcázar el alma de tal fundación [ 230 ] . Jiménez, decidido a trasladarse a España para pedir el gobierno de las tierras por él descubiertas, reunía dinero aún a costa de sus compañeros de armas y, al saber, por noticias que trajo Belalcázar, de la muerte de Fernández de Lúgo y que la gobernación de Santa Marta estaba acéfala, su único deseo era trasladarse a la mayor brevedad a la Corte Española, pro­visto de la mayor cantidad de dinero, despreocupándose de la organización en regla del territorio descubierto. Federmán, una vez recibida su recompensa, no toma parte activa, según el cro­nista, en ningún asunto de la nueva fundación. Sólo una larga perorata de Belalcázar, hecha ante las gentes de los tres ejér­citos reunidos, en un elegante estilo de la época, prolífica en no­bles ideas sobre la conquista, colonización, tratamiento de indios, etc., inclinó a Jiménez a gastar su precioso tiempo en las diligencias de la fundación. (Véase Cap. XII y XIII).

De estas noticias difiere completamente el más antiguo cro­nista del Nuevo Reino, Fray Pedro Aguado. Según él, la única y definitiva fundación de la ciudad la hizo Jiménez, antes de la arribada de los dos caudillos, Federmán y Belalcázar, a Santafé. Después del reparto del botín de guerra, dice, y deseoso Jimé­nez de trasladarse a España [ 231 ] , informó a los indios de la deci­sión de quedarse en la tierra, —a lo que ellos, dice el cronista, consintieron—, mandó a algunos capitanes al territorio de los Panches y a otros hacia el Oriente, para que eligiesen un sitio apropiado, y, una vez escogido el lugar (en tierra de Teusacá, sujeto al cacique Tuna), mandó al capitán Gómez del Corral buscar indios de Guatavita para construir las casas que nece­sitaba el ejército [ 232 ] . Después repartió solares entre los soldados, futuros vecinos de Santafé, nombró el cabildo e hizo todas las diligencias que le dictaba su sentido de responsabilidad, como caudillo de la gente que dejaba en la tierra. Completada la fun­dación, nombrado un lugarteniente (su hermano Hernán Pérez de Quesada) y al mismo tiempo que salía para España, recibió noticias de la llegada de los ejércitos de Féderman y Belalcázar al territorio del Nuevo Reino. En esta forma ambos capitanes, según Aguado, no habían tomado parte alguna en la fundación. A Federmán lo presenta el cronista como un elemento pasivo (véase cap. XII) ; a Belalcázar, simplemente le considera un pillo. Le hace codiciar, contra todo derecho, el Nuevo Reino para sí; le hace maniobrar con el “alemán” (Féderman) para echar a Jiménez de la tierra tan legítimamente ganada; hasta el último momento conspira Belalcázar, según afirma Aguado, contra ambos capitanes, a fin de dejarlos marchar a España, quedán­dose él de facto con la gobernación. En vano buscaríamos todas estas noticias en Castellanos, quien por el contrario hace de Be­lalcázar una figura relevante y recta en todas sus actuaciones.

Nos encontramos frente a dos cronistas contemporáneos que se contradicen, tanto en lo referente a la fundación misma de Santafé como a las actuaciones de sus protagonistas.

Estas flagrantes contradicciones en que incurren dos histo­riadores, que escribían o preparaban sus crónicas casi simul­táneamente —uno en Tunja y otro en Santafé— y sólo pocos de­cenios después de los acontecimientos, en tiempos en que aún estaban vivos Jiménez de Quesada y varios conquistadores, son explicables dentro del ambiente de la época. Ambas crónicas se basaban sólo en una mínima parte en la investigación de docu­mentos históricos, lo que era prácticamente imposible por aque­llos tiempos, y sobre todo en la libre interpretación de los infor­mes recibidos y en la apreciación subjetiva de los acontecimien­tos. Pero ambos fueron hijos de su época y su interpretación se inspiraba en el ambiente, en la “opinión pública” que reinaba en el Nuevo Reino. Se trataba en ambos casos de cronistas que escribían sus narraciones históricas “con pasión”, como se decía entonces, no esforzándose en descubrir la verdad histórica, sino tratando —como lo hacían otros tantos informes y cartas al Consejo de Indias y declaraciones aún juramentadas por tes­tigos— de realzar su “partido” y denigrar al contrario.

No hay duda de que Fray Pedro Aguado, basándose posi­blemente en las opiniones iguales de Fray Antonio Medrano, cuyas anotaciones poseía, al negar a Federmán y Belalcázar cualquier papel en la fundación de Santafé, daba expresión a la general aversión que en su época reinaba en el Nuevo Reino contra los “alemanes” por una parte, y contra los “peruleros”, por otra. En los tiempos de Aguado, Alemania no pertenecía ya al imperio del Rey de España, siendo por el contrario un foco de herejías contra la Iglesia Romana. Cuando los procuradores de Santafé presentaron en 1540 sus peticiones al Consejo de Indias pedían que fuese Jiménez de Quesada el agraciado con la gobernación “...por cuanto el licenciado Jiménez —decían— ha sido el que ha conquistado este Nuevo Reino y conoce las personas que en la conquista de él han trabajado y sabe nuestro servicio, etc.”. Pero añadían: “Y si Su Majestad no fuere ser­vido de le proveer, la persona que proveyere sea natural de los Reinos de España y no sea extranjero, ni lo haya sido, porque si lo fuese, recibiríamos agravio” [ 233 ]

Tan fuerte era este sentimiento nacionalista entre los con­quistadores que no aceptaban extranjeros ni “los que lo hayan sido”, es decir, extranjeros con carta de naturaleza; aversión que obligó a la Corona poco después a quitar la gobernación de Venezuela de las manos de los Welser. Si Fray Pedro Aguado hubiese aceptado hacia 1570 la participación de Federmán en la fundación de Santafé, la principal ciudad del Nuevo Reino y sede de la Real Audiencia, máxima autoridad judicial, este he­cho hubiera sido una afrenta a la “opinión pública”, indepen­dientemente de la realidad histórica. El cronista (como también entre otros Fernández de Oviedo [ 234 ] pertenecía a esta corriente nacionalista. Cuando narra cómo Federmán, habiendo salido de Cabo de la Vela, en vez de seguir remontando el Magdalena y descubrir la meseta chibcha se volvió a Coro, exclama satisfe­cho [ 235 ]: “La joya y suerte del Nuevo Reino no estaba guardada para estos gobernadores de Venezuela, que eran muy amigos de derramar sangre humana y oprimir los pobrecillos —in­dios— ... ” .

Por otra parte, la exclusión de los “peruleros” —como des­pectivamente se llamaba a los que llegaban del Perú, desacre­ditados por sus constantes rebeldías contra la Corona—, llenaba de satisfacción a una gran parte de la misma “opinión pública”. Era precisamente la época en que los desterrados del Perú, apro­vechándose de la vecindad y falta de fronteras naturales, inun­daban las tierras del Nuevo Reino, compitiendo y molestando a los moradores asentados, descendientes, ellos sí, de los propios conquistadores del territorio. Varias cartas y representaciones al Concejo se quejan de ellos. El obispo de Popayán, Don Juan del Valle, sostenía que sólo en su obispado había más de 1.500 desterrados que eran los cabecillas de todos los revoltosos. Exi­gía que a cada español se le proveyese de una especie de pasa porte para poder controlar la avalancha de elementos indesea­bles [ 236 ] . Fray Pedro Aguado no oculta su malquerencia contra las gentes del Perú “donde siempre se deseaban novedades”, calificándolos de “gente más briosa” [ 237 ] , lo que por entonces equi­valía decir, gente indisciplinada e inquieta. Aún el mismo Cas­tellanos, que no demuestra la aversión que contra ellos sentía Aguado, exclama, al tratar de la muerte dada por Hernán Pérez al cacique de Tunja [ 238 ] , “por consejo y estímulos de malos con­sejeros/venidos del Perú, de cuya parte..., Dios quisiera/que nunca gente de él en esta tierra/hubiera puesto pi e s a gober­narlo”. Excluir a Belalcázar de la fundación de Santafé equiva­lía en la época de Aguado a rechazar a los “peruleros”.