32. MANUMISION, LIBRES Y RESISTENCIA NEGRA EN EL CHOCO COLOMBIANO  1680 - 1810

WILLIAM E. SHARP
University of North Carolina at Chapel Hill
Texto propuesto por Alexander Cifuentes (*) .

Por casi un siglo y medio durante el período colonial, 1680-1810, el Chocó colombiano se convirtió en una fuente importante de oro para el imperio español. Debido a su geografía y al clima, los españoles rara vez intentaron la colonización aunque algunos obtuvieron millones de pesos por la extracción del precioso metal amarillo. Los oficiales españoles y los propietarios de las minas constituían una clase gobernante cuyo principal interés era acumular riqueza. Las leyes eran violadas, los indios y los negros maltratados, y el oro en barras producido en grandes cantidades. 

La producción de oro en el Chocó necesitaba de miles de esclavos y cientos de exploradores independientes, blancos o negros liberados, que trabajaban en pequeños resguardos. Los indios producían la comida para estos mineros y servían también de transportadores de las mercancías. Los mercaderes blancos compraban y vendían varios productos y los oficiales reales comerciaban regularmente e impedían el fraude, colectaban los impuestos para el Rey, protegían a los indios y esclavos del maltrato y supervisaban el crecimiento y desarrollo de la minería de aluvión. De ahí que, virtualmente, todo el mundo dependía en alguna forma del producto de las minas. Sólo los esclavos escapados y aquellos indios y negros liberados, que voluntariamente se separaban de la sociedad, permanecían por fuera de la economía orientada por el oro, y por eso contribuían muy poco a la estructura económica del Chocó. 

La rentable explotación de la minería significaba para los españoles la concentración de sus esfuerzos, casi por completo, en la extracción del oro en los sitios de minería de aluvión. Al hacerlo, a veces de una manera temeraria, explotaban también los alrededores. Los indios morían por millares y aun los esclavos perecían de inanición debido a que sus amos, intentando amasar grandes fortunas, no les suministraban una alimentación apropiada. A menudo maltratados y limitados en su posición, educación y oportunidades, los negros tenían toda la razón para rebelarse; y se deduce, de sus numerosos actos de resistencia, que estaban resentidos por su cautiverio, Pero los sitios de minería de aluvión en el Chocó ofrecían, también, para muchos negros, una vía de escape de la esclavitud. Como Frank Tannenbaum lo anotó, sucintamente hace casi treinta años, la manumisión fue una parte integral del sistema de esclavitud español. Los negros podían comprar su propia libertad siempre y cuando hubieran reunido el dinero para ello. En muchas regiones de Latinoamérica, en donde los esclavos eran empleados de las plantaciones agrícolas, le era difícil ganar dinero extra y dependían sólo de la buena voluntad de sus amos para buscar su libertad.  

En el Chocó los campos auríferos, sin embargo, daban la oportunidad a los esclavos de acceder al dinero mediante la realización de trabajo extraordinario y así reunir los fondos para comprar no solamente provisiones extras, sino también su libertad. Los incidentes de violencia hubieran sido quizás más grandes en el Chocó si no hubiera existido esa válvula de seguridad presente y efectiva, representada por la manumisión. Es significativo anotar, no obstante, que una vez liberados, muchos negros libres rechazaron la coexistencia con los blancos y, en su lugar, buscaron hogares aislados en la selva, lejos de la dominación española. Las ventajas de esta gran autodeterminación, aparentemente, sobrepasan cualquier otra consideración. Sus oportunidades de éxito, medido de acuerdo con los niveles monetarios y políticos de la época, eran muy escasas como resultado de su aislamiento pero, de hecho, las oportunidades de empleo, educación o autoridad les estaban siempre restringidas aun cuando permanecieran integrados a las comunidades españolas.  

Los españoles sabían que había oro en el Chocó desde 1511, cuando el conquistador Vasco Núñez de Balboa entro en el área desde el norte (1) ; pero la topografía, el clima y los irascibles indígenas nativos repelieron los intentos de penetrar en este potencial “El Dorado” (2) . La conquista del área de la selva, que los españoles llamaron Chocó, fue pues una labor ardua y prolongada; pero el precioso metal dorado fue el gran y poderoso incentivo que calmaba, inclusive, las heridas que podían sufrirse en estas aventuras tan fatigosas. Aunque la conquista fue lenta, nunca estuvo en duda. Desde el comienzo los españoles fueron afirmándose en el Chocó y a partir de 1690 (3) quedaron perfectamente establecidos hasta el final del período colonial en 1810; en ese lapso, las minas de aluvión del Chocó produjeron más de 75 millones de pesos en plata (equivalentes a 375.000 libras de oro) (4) .  

La existencia humana en el Chocó se centraba, casi exclusivamente, en la producción de oro y más del 90 por ciento del metal provenía del trabajo de los negros importados. Los blancos sólo llegaban como amos y explotadores; procedían de una manera tan desconsiderada que con frecuencia olvidaban, en sus sueños de conseguir oro, suministrar a sus esclavos suficientes alimentos lo cual determinaba el sombrío espectro de la hambruna como común acompañante de los trabajos en el Chocó. Esto fue particularmente cierto, al comenzar el siglo XVIII, cuando los propietarios de esclavos estimaban que cerca de 300 habrían muerto de inanición (5) .

Los blancos residentes en el Chocó eran, generalmente, pequeños propietarios de minas o supervisores, oficiales de la corona, sacerdotes o pequeños mercaderes. Los mineros mas ricos y los dueños de las grandes cuadrillas de trabajadores esclavos, casi invariablemente, vivían fuera del Chocó en los pueblos del interior de la Nueva Granada, especialmente, en Buga, Cartago, Cali y Popayán (6) . El clima caliente y húmedo del Chocó no era considerado saludable para el hombre blanco y los pocos que permanecían podían alquilar supervisores para encargarse de sus asuntos (7) . Los blancos llegaron, entonces, como explotadores y no como colonos. En el año de 1782, por ejemplo, cuando el Chocó central tenía un total de 17.898 habitantes, sólo 359 eran españoles. El resto de la población incluía 7.088 esclavos, 6.552 indígenas y 3.899 libres de color (8) . Con una serie de campos de minería, almacenes comerciales, el Chocó realmente no tenía ningún centro grande de población o un sitio que pudiera ser llamado, por lo menos, ciudad durante el período colonial. Ni siquiera un solo pueblo español, —si el término se usa—, era lo suficientemente grande como para merecer tener un cabildo y un alcalde (9) . 

La ocupación española durante el siglo XVIII fue muy poco útil para el desarrollo chocoano. Más tarde, en el período final colonial hacia 1808, el gobernador del Chocó, Carlos de Ciaurriz, informaba que los asentamientos humanos eran sucios y desorganizados y que había muy pocas casas decentes, edificios oficiales, iglesias o escuelas. El área estaba muy mal provista, los precios de los comestibles eran altos, y el gobernador concluía diciendo que existía una evidencia muy escasa de cualquier refinamiento social (10) . A pesar de la importancia aurífera de la región, la población siempre fue muy pequeña como para justificar el uso y el gasto de administradores y de militares quienes, generalmente, componían la amplia base inferior de la burocracia española. La autoridad gubernamental en el Chocó residía en las manos de unos pocos individuos. La población estaba dispersa; las cuadrillas de esclavos, aisladas; los oficiales eran pocos y la monoexplotación que se desarrolló en ese medio dependía de los esclavos y era altamente provechosa. El aislamiento físico de otras regiones - debido a las montañas, la selva y los ríos - implicaba que cada español era su propio amo ya fuera minero, mercader u oficial.

Por lo menos un aspecto de las costumbres sociales españolas relacionadas con la esclavitud parece haber tenido éxito con los esclavos. Este aspecto fue la manumisión que no solamente era posible en el Chocó sino también frecuente. Por el año de 1782, más de un tercio de la población negra (3.899 personas de 10.987) estaba ya libre (11) . Cualquier español podía, durante su vida misma o en el momento de hacer el testamento, liberar a sus esclavos sin ninguna restricción y es indudable que muchísimos españoles lo hicieron (12) . El medio de manumisión más común en el Chocó fue el provisto por el sistema mediante el cual el esclavo compraba su propia libertad. El valor de un esclavo era legalmente establecido por cada uno de los oficiales españoles de turno en la región, generalmente de ello se encargaba el teniente gobernador; y el propietario tenía que aceptar este precio. Los esclavos podían trabajar en su tiempo libre, lo cual incluía el trabajo en las festividades religiosas, y guardar lo ganado durante ese tiempo. Los propietarios esperaban que los esclavos usaran este dinero extra para comprar mas comida, tabaco y licor, vendidos por ellos a altos precios (13) . Pero con suerte y trabajo duro, muchos esclavos de las minas de aluvión podían ahorrar lo suficiente para comprar su propia libertad (14) . Como no existen registros notariales del período colonial en el Chocó, es imposible calcular el número de esclavos que fueron capaces de comprar su libertad, pero está claro, hoy día, que ese número fue sustancialmente grande. Aparentemente, muchos propietarios estaban de acuerdo con que los esclavos hicieran esta autocompra; por lo menos, en el siglo XIX algunos esclavos ya habían hecho arreglos con sus propietarios para el pago de su manumisión en especie. Estos esclavos eran liberados del servicio de sus amos una vez que habían dado, simplemente, una parte de su valor (esa cantidad variaba entre el diez y el cincuenta por ciento) pero se esperaba que continuaran pagando una vez quedaran liberados (15) . Así, siguiendo este método de dar una cuota inicial, algunos esclavos buscaban su propio empleo y, al mismo tiempo, trabajaban por su propia cuenta.

Naturalmente muchos propietarios objetaban el derecho de los esclavos a manumitirse. Ocasionalmente un heredero o pariente, quien había dado testimonio liberando a esclavos, protestaba pero sin ningún resultado (16) . En efecto, aun el testimonio verbal se aceptaba, en lugar de los testamentos escritos, para probar que el propietario muerto intentaba manumitir a un cierto número de esclavos (17) . También está claro que unos pocos propietarios disputaron, agriamente, el derecho de los esclavos a comprar su libertad porque temían que, una vez liberados, este hecho produjese una disminución de la productividad de las minas de oro. Quienes tenían esclavos y no estaban de acuerdo con la manumisión, generalmente, reclamaban que el esclavo había robado el dinero, lo cual era muy difícil de probar, o, simplemente, que deseaba causar perturbaciones (18) . Un ejemplo típico de esto ocurrió en 1728 cuando Isidoro, un esclavo propiedad de don Francisco José de Arboleda, trajo $600 al teniente gobernador de Nóvita y reclamó su libertad. Arboleda protestó por este hecho, acusando a Isidoro de haber robado el dinero; este argumento, sin embargo, no sirvió pues todos sabían que los esclavos podían robar algún dinero de las minas y luego pretender haberlo ganado en su tiempo libre. El testimonio, no obstante, fue favorable al esclavo. Los testigos dijeron que Isidoro había trabajado de una manera muy eficaz, en largas y duras jornadas de su propio tiempo, y había logrado recolectar una considerable cantidad de oro (cuya cantidad exacta se desconocía); y finalmente, ningún testigo ofreció ninguna prueba de que el dinero había sido robado como lo afirmaba el señor Arboleda. Arboleda perdió la demanda e Isidoro ganó su libertad; pero los españoles furiosos predijeron, de una manera ominosa, que la provincia terminaría por arruinarse si se generalizaba el robo por parte de los esclavos para comprar su propia libertad (19) .

Otro propietario amargado se vio forzado a liberar a un esclavo de 15 años y arguyó que sus derechos de propiedad privada estaban siendo violados. Puesto que él no estaba obligado a vender ni sus muebles ni ninguna otra propiedad contra sus propios deseos, seguramente, él tampoco tenía por qué verse obligado a vender los esclavos, simplemente porque ellos podían comprar su libertad. Al revisarse este caso en la Audiencia de Santa Fe de Bogotá, el fiscal no tuvo en cuenta los aspectos inhumanos de la protesta y se puso de acuerdo con el propietario que se quejaba; sin embargo, el fiscal concluyó que la ley era muy clara y la única salida era la de declarar libre al esclavo (20) . Es muy posible que los disgustados propietarios de esclavos esperaran intimidar a éstos para que renunciaran a sus derechos legales a la libertad; y es indudable que consiguieron que muchos de ellos por miedo se abstuvieran de comprarla. Aunque este sistema de la manumisión estaba, sin lugar a dudas, abierto a algunas injusticias, por lo menos en algunos casos en que los propietarios no estaban de acuerdo con ella, el esclavo terminaba, finalmente, encontrando a un oficial de la corona deseoso de iniciar una investigación al respecto, la cual ordinariamente concluía con la aplicación de leyes favorables a su manumisión. Esta fue, pues, una válvula de escape; de lo contrario, habría habido más esclavos agresivos. 

Los negros liberados y los mulatos adquirieron en el Chocó un grado de protección ante la ley mayor que el de sus hermanos esclavos en cualquier otra parte, pero muy pocos de ellos sacaron ventaja de esta protección - posiblemente porque no conocían sus derechos legales o estaban demasiado intimidados para usarlos -. Una de las demandas, descubiertas por este investigador, se relacionaba con el caso de un negro libre contra un blanco, ocurrido en 1747, cuando un bozal (un negro traído directamente de Africa) ya liberado se quejó de haber sido encarcelado y secuestrada su mina por el teniente gobernador de Quibdó. El bozal libre admitió deber $50.oo al dueño de la mina, por algunos derechos de minería, pero rehusó pagar los intereses usurarios que se le imputaban. La Audiencia de la Nueva Granada al revisar el caso, estuvo de acuerdo con que la tasa de interés había sido excesiva y sancionó al teniente gobernador; el bozal fue liberado de la cárcel, su propiedad devuelta y, solamente, se le obligó a pagar la suma original de la deuda (21) . Los negros libres, como los esclavos, podían ganar disputas legales a los blancos, pero sufrían de una obvia desventaja al desconocer la ley y al no alquilar los servicios de los abogados que los defendieran. 

Aunque los negros libres tenían, legal y socialmente, un estatus ligeramente más alto que los esclavos, muchos de los reglamentos aplicados a éstos también se les aplicaban. Legalmente, los libres no podían portar armas ni desempeñar ningún oficio político ni militar sin un permiso oficial de la Corona; no podían vivir entre los indígenas ni tenerlos como sirvientes (22) ni, tampoco, usar signos de tanto prestigio como un bastón para caminar (23) . 

Incuestionablemente, muchos negros libres estaban desempleados o subempleados y el término de libre vagabundo, frecuentemente usado para describirlos, aludía a esta situación. En parte ésta se debía a la estructura económica relativamente sencilla del Chocó, en donde, excepto en la minería, había muy pocos cargos disponibles para trabajadores adiestrados o semiadiestrados. Pero, además, los negros libres tenían dificultades para adquirir posiciones que no requerían mucho entrenamiento, como la de bogas o la de cargueros, porque los corregidores del Chocó deseaban retener el monopolio del transporte y utilizaban a los indígenas de sus propios corregimientos para desempeñar este tipo de trabajos serviles (24) . 

Las posiciones oficiales en el Chocó eran muy pocas y se reservaban, casi exclusivamente, para los blancos. La mayor parte de la documentación colonial registra cuidadosamente la raza del individuo, especialmente si se trata de un individuo con ancestro indio o africano. Este investigador descubrió que la mención de negro, mulato o zambo para un individuo que aspirara a ser corregidor o teniente gobernador o gobernador o administrador mayor de la Corona en el Chocó era un impedimento. No había tampoco mercaderes importantes que tuvieran origen africano. Los blancos podían fácilmente ex­cluir a los negros de la mayor parte de los negocios comerciales en el Chocó, pues los contratos de transporte de suplementos a la región estaban garantizados para los oficiales españoles (25) , sin duda alguna, solidarios con sus colegas blancos.  

Los negros libres podían poseer, y en efecto poseyeron, esclavos y minas en el Chocó aunque muy pocos fueron los poseedores importantes. De 72 individuos, que aparecen en una lista entre 1755 y 1759 como propietarios de esclavos, solamente dos, Miguel Ibo de Tovar, con cinco esclavos, y Miguel Soliman, eran negros libres. A manera de comparación diez españoles propietarios de esclavos poseía cada uno mas de cien esclavos; el mayor propietario era el Sargento Mayor don Salvador Gómez de la Asprilla y Novoa con 567, y cuarenta y cuatro españoles poseían cuadrillas de esclavos de mas de 30 esclavos cada una (26) . 

Regresar al índice             Continuar con el capítulo

  * Traducción de Alexander Cifuentes de: Slavery on the spanish frontier: The Colombian Chocó 1680 – 1810, by William Frederick Sharp. Copyright © 1976 by the University of Oklahoma Press. (Regresar a *)

1.  Kathleen Romoli. Balboa of Darién: Discoverer of the Pacific (Garden City, N.Y., 1953), p. 154. (Regresar a 1)

2. Existen en general excelentes fuentes primarias para este período histórico del Chocó, incluimos Documentos inéditos para la historia de Colombia, 10 vols, editor y compilador Juan Friede (Bogotá, 1955-1960); Juan de Castellanos, Elegías de varones ilustres de Indias, 3 vols. (Bogotá, 1955); e Historia documental del Chocó, ed. Enrique Ortega Ricaurte (Bogotá, 1954). Para una completa descripción de la conquista el Chocó, ver William E. Sharp, “Forsaken but for Gold: An Economic Study of Slavery and Mining in the Colombian Chocó, 1680-1810” (Ph. D. diss., University of North Carolina at Chapel Hill, 1970, pp. 45-62 (en adelante se citará como Sharp, Forsaken but for Gold”). (Regresar a 2)

3. Los españoles fueron derrotados por los indígenas en 1680 en una serie de batallas. En 1690 el Chocó fue considerado pacificado. Ver Archivo Histórico Nacional de Colombia (AHNC), Bogotá, Colombia. Caciques e Indios 10, f. 605 (1695); AHN. Empleados Públicos del Cauca 2, f. 311 (1688); AHN. Caciques e Indios, 23, ff. 849-853 (1685); AHN, Reales Cédulas 4, f. 142 (1685). (Regresar a 3)

4. Sharp, “Forsaken but for Gold”, pp. 338-341. (Regresar a 4)

5. Archivo Central del Cauca (ACC), Popayán, Colombia, signatura 8174, 1717. Véase también AHNC, Caciques e Indios 10, f. 509 (1691); AHNC, Caciques e Indios 23, f. 955 (1708). (Regresar a 5)

6.AHNC, Poblaciones del Cauca 2, f. 854 (1793), y f. 935 (1793). (Regresar a 6)

7 .  AHNC, Visitas del Cauca 5, f. 282 (1808). (Regresar a 7)

8.  AHNC, Censos de Varios Departamentos 6, f. 377. (Regresar a 8)

9. AHNC, Poblaciones del Cauca 2, f. 937 (1793); AHNC, Estadística 11 (Part. 1), ff. 221-222 (1808). (Regresar a 9)  

10. AHNC, Visitas del Cauca 5, ff. 273-285 (1808). (Regresar a 10)

11. AHNC, Censos de Varios Departamentos 6, f. 377 (1762). 
Desafortunadamente los documentos específicos que conciernen a la manumisión en el siglo XVIII localizados en los Archivos Provinciales y en las Notarias de Quibdó y en Nóvita fueron destruidos por sin incendio en cl siglo XIX. En la Notaría de Quibdó reposan documentos para los años 1814 y 1817, sin embargo, se puede encontrar una docena de ejemplos de manumisión, Ver Notaría Pública de Quibdó, Quibdó, Chocó Colombia, años de 1814-1817 (en adelante se citará como Notaría de Quibdó). (Regresar a 11).

12. Hay varios problemas que conciernen a la manumisión, documentos que pertenecieron a la Audiencia de la Nueva Granada en Bogotá, y que se preservan en el Archivo Nacional de Bogotá (AHNC). De aquí, tomaremos varios ejemplos de manumisión en el Chocó, ver AHNC, Negros y Esclavos del Cauca 2, ff. 617-618 (1732); AHNC, Negros y Esclavos del Cauca 3, 822-826 (1780); AHNC, Miscelánea 2, ff. 390-391 (1797). En general se refieren a casos que involucran a amos españoles y sus descendientes mulatos. (Regresar a 12)  

13. AHNC, Reales Cédulas 9, ff. 225-228 (1733). (Regresar a 13)  

14. Para este trabajo, los propietarios de minas daban un permiso expreso a los esclavos, durante los días de fiestas. Pero los esclavos podían trabajar para su propio beneficio sin problemas legales con los propietarios. (Regresar a 14)  

15. Notaría de Quibdó, años de 1814, 1817, 1818, 1819. (Regresar a 15)  

16. AHNC, Negros y Esclavos del Cauca 3, f. 822 (1780); AHNC, Negros y Esclavos del Cauca 2, ff. 972 (1804). (Regresar a 16)  

17. AHNC, Negros y Esclavos del Cauca 2, ff. 617-618 (1732). (Regresar a 17)  

18. AHNC, Negros y Esclavos del Cauca 2, ff. 1-40 (1728); AHNC, Negros y esclavos del Cauca 3, f. 913 (1790). (Regresar a 18)

19. AHNC, Negros y Esclavos del Cauca 2, ff. 1-40 (1728). (Regresar a 19)  

20. AHNC, Real Hacienda 40, ff. 276-278 (1797). (Regresar a 20)  

21. AHNC, Minas del Cauca 2, ff. 467-504 (1757). (Regresar a 21)  

22. Estas restricciones fueron repetidas frecuentemente durante el período colonial, un hecho que muestra tanto su continua importancia como su probable falta de respaldo. Para un ejemplo sencillo, ver Carlos I al Presidente de la Real Audiencia del Nuevo Reino de Granada, 27 de febrero de 1549, Valladolid, Colección de documentos para la historia de la formación social de Hispanoamérica, compilación y edición de Richard Konetzke, 3 Vols. (Madrid, 1953), I: 256. (Regresar a 22)  

23. AHNC, Caciques e Indios 67, f. 766 (1761). (Regresar a 23)  

24. Los Corregimientos en el Chocó fueron originalmente Corregimientos de Indios (gobernados por un oficial llamado Corregidor). Los indígenas residentes en un Corregimiento tenían sus propios jefes (Caciques), gobernadores y mayores, que tenían el control y la responsabilidad ante el oficial, llamado El Corregidor. (Regresar a 24)  

25. AHNC, Visitas de Cauca 5, ff. 857-861 (1788) (Regresar a 25)

26. AHNC, Negros y Esclavos del Cauca 2, ff. 961-964 (1755); AHNC Negros y Esclavos del Cauca 4, ff. 588-591 (1759). (Regresar a 26)