IMPORTANCIA DE LA INVESTIGACIÓN Y DEL DESARROLLO TECNOLÓGICO
Cualquier estudio que aborde el análisis del progreso técnico y el crecimiento
económico debe empezar por el famoso artículo de Solow (1957), en el que demostró que
el crecimiento económico de los Estados Unidos se podría atribuir a variables como el
progreso técnico -productividad total de los factores, que es el aporte residual
adicional al de los factores de producción en el crecimiento del producto-. Con esta
metodología se estableció que el cambio técnico es el responsable de la mayor parte del
crecimiento económico (Solow, 1957). La descomposición de la PTF en los factores de
producción -capital y trabajo- y del progreso técnico representó un importante avance
en el análisis del crecimiento económico. Posteriormente, Denison (1960), Jorgenson y
Griliches (1967) y Arrow (1967), siguiendo esta línea de investigación, ampliaron las
consideraciones sobre el cambio técnico al ajustar la calidad de los factores de
producción; por ejemplo, al factor trabajo se le incorpora el proceso de aprendizaje y el
capital físico se ajusta mediante la inclusión del progreso técnico.
El controvertido supuesto de que el crecimiento económico es causado totalmente por el
cambio técnico exógeno, explicado por los cambios de la PTF, indujo a varios
investigadores a incorporar la utilización de información de innovación tecnológica
para explicar más ampliamente la hipótesis neoclásica. Indicadores como los gastos de
I&D, patentes, balanza de pagos tecnológica, importación de maquinaria y equipo han
servido como parámetros para evaluar de manera rigurosa las trayectorias del crecimiento
económico.
Los estudios realizados por Griliches y Mansfield derivaron estimaciones de la
productividad factorial usando la función de producción Cobb Douglas. En estos estudios
se indagó sobre la influencia de la innovación y el progreso técnico en la PTF,
utilizando insumos tecnológicos como el gasto en I&D. Posteriormente el trabajo de
Griliches (1986) encontró evidencia de que el gasto en I&D contribuía de manera
positiva al crecimiento de la PTF y que ésta presentaba una alta tasa de retorno;
asimismo sus resultados le permitieron concluir que la investigación básica es el factor
más importante en comparación con otros tipos de I&D, y que el gasto en I&D
financiado por el sector privado era más eficiente que el gasto financiado por el
gobierno.
Trabajos recientes que analizan las fuentes de crecimiento económico han tratado
plenamente de endogenizar el papel de la innovación tecnológica en el proceso de
crecimiento económico. Estos estudios teóricos han considerado cuatro tipos de
innovación: el aprender haciendo ( learning by doing)
propuesto por Romer (1986), capital humano (Lucas, 1988),
investigación y desarrollo (Romer,1986) e infraestructura pública (Barro, 1990). Es
difícil generalizar los efectos de las aproximaciones empíricas de estos trabajos, que
puedan explicar de manera satisfactoria el comportamiento del crecimiento económico.
La importancia de los anteriores modelos reside en que llevaron a endogenizar las
fuentes de crecimiento al proponer, partir de una función de producción agregada, la
incorporación del stock
de capital físico, la
fuerza de trabajo, el acervo de capital humano integrado a la fuerza de trabajo y un
índice del nivel de tecnología. Ilustran, entre otras, el papel que juega la
endogenización del capital humano en el crecimiento económico e intentan determinar los
factores que afectan el cambio tecnológico y, a su vez, la acumulación continua de
capital y en general la acumulación tecnológica.
Con respecto al primer tipo de innovación -aprender haciendo-, Romer y Lucas sugieren
que mediante una mayor incorporación del capital humano en la función de producción, es
decir, una mayor inversión en educación formal y adiestramiento en el trabajo, se
generan externalidades que determinan mayores niveles de crecimiento. En este caso, el
análisis sugiere que en el proceso de apropiación de conocimientos se deberían incluir
en la educación elementos más rigurosos como la calidad y mayores gastos en el proceso
de investigación. Romer y Lucas también subrayan la importancia del aprendizaje para el
crecimiento, entendiendo por aprendizaje la experiencia acumulada y la información que
proporciona el mercado.
Una mayor inversión en la educación se fundamenta en que ésta hace parte del
desarrollo tecnológico, y es esencial en las decisiones de los empresarios para alcanzar
mayores aumentos de productividad. De igual manera, el concepto de capital humano está
ligado al incremento de la productividad social, dada la experiencia acumulada de la
fuerza de trabajo. En efecto, el concepto de capital humano combina implícitamente la
noción de conocimiento que puede sobrevivir a cualquier individuo y aquél que está
limitado por el número de años de vida. Al respecto, Romer supone que la apropiación y
producción de conocimientos son desarrolladas en el proceso de investigación. A
diferencia de los modelos basados en la inversión de capital humano, en losque la meta
social es aumentar la cobertura de la educación media, en los modelos que se basan en el
(aprendizaje learning to learn),
el acervo de
capital humano debería crecer con el esfuerzo por mejorar las instrucciones para la
adecuada combinación de materias primas, es decir que una vez se incurre en el costo de
crear un conjunto de instrucciones, éstas pueden usarse una y otra vez sin costo
adicional -rendimientos crecientes en la formacion educativa
(1) .
De hecho, Romer separa los elementos del capital humano en un componente rival del
conocimiento y otro tecnológico, no rival y no excluyente.
(2)
De estos modelos se deduce que el sector privado invierte muy poco en la producción de
capital humano y en I&D porque cree que no podrá apropiarse plenamente de los frutos
de dicha inversión.
El resultado de generar un mejor diseño eleva la productividad de todos los individuos
dedicados en el futuro a la investigación pero su beneficio no se refleja en el precio
del mercado porque no es excluible. Romer plantea que para corregir la asignación del
capital humano en diferentes sectores, sería necesario subsidiar la producción del
capital humano, si la mayor dedicación de capital humano a la investigación no se
compensa y, por lo tanto, no brinda efectos en el bienestar.
Con respecto a la segunda visión -capital humano-, los estudios sobre el crecimiento
endógeno tienden a sugerir que la introducción de actividades como la investigación y
el desarrollo complementan la explicación del crecimiento económico. Al respecto
señalan que la mayor inversión en I&D puede generar una mayor propagación
tecnológica, a nivel de imitación, cambio técnico, apropiación de los resultados y
transformación en las estructuras de los mercados. Con esta alternativa, el crecimiento
se explica por la acumulación tecnológica y ésta se define como la cantidad disponible
de factores intermedios de producción. El progreso técnico consiste en diversificar la
economía acrecentando los bienes que se saben producir. Para Grossman y Helpman la
tecnología se manifiesta en el número de bienes disponibles para el consumo, así como
el trabajo destinado para sudesarrollo.
Siguiendo a Romer (1992), la producción de conocimientos y de tecnología tiene
características de bienes públicos, por la presencia de la no rivalidad y no exclusión.
Así, el desarrollo tecnológico que conlleva un cambio del mismo tipo ocurre cuando las
acciones de individuos que persiguen su propio interés pueden generar mejoras en las
tecnologías, de las cuales se benefician otros sin ningún costo adicional -es decir, que
no se presenta exclusión-. Por ejemplo, la producción de un diseño tiene unas
características físicas que permite que pueda copiarse y usarse en cuantas actividades
se desee. En general, los modelos de crecimiento endógeno sugieren que los propagadores
de tecnología son un importante componente del proceso de crecimiento.
Se supone que la tecnología genera externalidades positivas y que las empresas no se
apropian plenamente de las ganancias derivadas de la innovación tecnológica realizada
por ellas. Así, las externalidades pueden ocurrir en tres formas: primero, los
propagadores de tecnologías reducen los costos de las empresas rivales a causa de la
asimilación del conocimiento, la imperfecta patentización y el movimiento de trabajo
calificado que se dirige a otras firmas; segundo, las externalidades en cadena pueden
incrementarse a causa de los mayores pagos para la adopción de las innovaciones; y
tercero, incluso si no hay propagación tecnológica, la firma innovadora no se apropiará
de todas las ganancias sociales de la innovación a menos que ella pueda discriminar
perfectamente los precios para empresas rivales y usuarios aguas abajo.
1.La
característica de desarrollar nuevas y mejores instrucciones para la producción de
nuevos productos es la propiedad que define la tecnología.
Regresa a (1)
2.Siguiendo
los fundamentos de los bienes económicos, se dice que un bien es rival ya que impide su
utilización a otros individuos y tiene posibilidad de exclusión cuando el propietario
impide que otros lo usen. Generalmente, los bienes públicos tienen características de no
rivalidad y no exclusión.
Regresa a (2)
|